BEYOND CRIMINAL LAW: THE RIGHT OF ACCESS TO JUSTICE AND THE PRINCIPE OF TWO-INSTANCE COURT PROCEEDINGS
Keywords:
unique instance, civil procedure, effective judicial protection, constitutional guarantees of due processAbstract
The right to appeal a motion includes the possibility of access to two-instance court proceedings, as it is stated in the art. 8. 2. h of the American Convention Human Rights (Pact of San Jose, Costa Rica). It is an uncontestable that the former international provision refers only to criminal proceedings. However, the Inter-American Court of Human Rights had maintained that those procedural guarantees are to be extended to proceedings on tax, administrative, civil and labor matters. Therefore, in this article I will hold that an entrenchment of the right to access to justice necessarily incorporates the right to appeal a motion. Nevertheless, an expansion of the appealing system would entail a tension between promptness and justice within judicial proceedings. Before that issues, this work will articulate a way to reduce those tensions by the means of the ‘reasonableness test’. That solution would secure the basic content of every single right and good involved in the case. In other words, the aim of this article is to secure a right to appeal but harmonizing promptness and justice.
Downloads
References
Libros, capítulos de libro y artículos de doctrina
Alberdi, J. B. (1852). Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina (1957a ed.). Buenos Aires: Sopena.
Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. (E. Garzón Valdés, Trad.). Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Arese, C. (2015). El acceso a tutela judicial efectiva laboral. Revista Latinoamericana de Derecho Social, 21(2), 237–256. Recuperado de https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-social/article/view/9771
Badeni, G. (2006). Tratado de derecho constitucional (Vol. 1). Buenos Aires: La Ley.
Barbagelata, H. H. (2002). Tendencias de los procesos laborales en Iberoamérica. Revista de la Facultad de Derecho, 21(21), 27–44. Recuperado de: https://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/229
Benvindo, J. Z. (2014). On the Limits of Constitutional Adjudication: Deconstructing Balancing and Judicial Activism. Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-11434-2
Calderón Gamboa, J. (2018). La puerta de la justiciabilidad de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales en el sistema interamericano: relevancia de la sentencia Lagos del Campo. En E. Ferrer Mac-Gregor, M. Morales Antoniazzi, & R. Flores Pantoja (Eds.), Inclusión, Ius Commune y Justiciabilidad de los DESCA en la jurisprudencia interamericana: el caso Lagos del Campo y los nuevos desafíos (pp. 333–379). Mexico D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Cappelletti, M., & Garth, B. (1977). Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective. Buffalo Law Review, 27(2), 181–292.
Cappelletti, M., & Garth, B. (1981). Access to Justice as a Focus of Research. Windsor Yearbook of Access to Justice, 1, ix–2.
Cappelletti, M., Garth, B., & Trocker, N. (1982). Access to Justice, Variations and Continuity of a World-Wide Movement. The Rabel Journal of Comparative and International Private Law, 46(4), 664–707.
Cianciardo, J., & Zambrano, P. (2016). Los a priori de la cultura de derechos. Cuestiones Constitucionales, 34, 103–142. Recuperado de: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5685307&orden=0&info=link
Cianciardo, J. (1999). Máxima de razonabilidad y respeto de los derechos fundamentales. Persona y Derecho: Revista de fundamentación de las Instituciones Jurídicas y de Derechos Humanos, 41, 45–56. Recuperado de http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/13887/1/PD_41-2_03.pdf
Cianciardo, J. (2009). El principio de razonabilidad: del debido proceso sustantivo al moderno juicio de proporcionalidad (2° Ed.). Buenos Aires: Ábaco.
Cianciardo, J. (2010). The Principle of Proportionality: The Challenges of Human Rights. Journal of Civil Law Studies, 3, 177–186. Recuperado de https://digitalcommons.law.lsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1028&context=jcls
Cianciardo, J. (2014). Argumentación, principios y razonabilidad entre la irracionalidad y la racionalidad. Díkaion, 23(1), 11–36. https://doi.org/10.5294/DIKA.2014.23.1.2
Clérico, L. (2015). Examen de proporcionalidad y objeción de indeterminación. Anuario de Filosofia del Derecho, 31, 73–99. Recuperado de: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5231548.pdf
Comision Interamericana de Derechos Humanos. Acceso a la justicia e inclusión social: el camino hacia el fortalecimiento de la democracia en Bolivia (2017). Recuperado de http://www.cidh.org/countryrep/Bolivia2007sp/Bolivia07indice.sp.htm
Damer, T. E. (2008). Attacking Faulty Reasoning: a Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6 ed). Belmont: Wadsworth.
Didier, M. (2015). El derecho a la objeción de conciencia: criterios para su interpretación. Díkaion: Revista de Fundamentación Jurídica, 24(2), 253–281. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.5294/DIKA.2015.24.2.3
Dworkin, R. M. (1967). The Model of Rules. The University of Chicago Law Review, 35(1), 14–46. https://doi.org/10.2307/1598947
Errandonea, J., & Martin, A. (2015). El acceso a la justicia en el Sistema Interamericano y su impacto en el ámbito interno. En El acceso a la Justicia en América Latina: retos y desafíos (pp. 347–360). San José, Costa Rica: Universidad para la Paz.
Estigarribia de Midón, H. G., & Midón, M. S. (2014). Manual de derecho procesal civil (2° Ed.). Buenos Aires: La Ley.
Evans, D. M. (1997). Access to Justice. Liverpool Law Review, 19(1), 37–45.
Fein, D. E. (2017). Access to Justice: A Call for Progress. Western New England Law Review, 39(2), 211–226. Recuperado de https://digitalcommons.law.wne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1767&context=lawreview
Fenochietto, C. E. (2003). Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires: comentado, anotado y concordado legislación complementaria (7° Ed. act). Buenos Aires: Astrea.
Finnis, J. (2011). Natural Law and Natural Rights (2nd ed.). New York: Oxford University Press.
García Damborenea, R. (2000). Diccionario de falacias. Madrid: Biblioteca Nueva.
Grisez, G. (1978). Against Consequentialism. American Journal of Jurisprudence, 23, 21–72.
Grossman, J. B., & Sarat, A. (1981). Access to Justice and the Limits of Law. Law & Policy Quarterly, 3(2), 125–140.
Hasle, L. (2003). Too Poor for Rights? Access to Justice for Poor Women in Bangladesh. The Bangladesh Development Studies, 29(3/4), 99–136.
Ibarlucía, E. A. (2010). ¿Es una exigencia constitucional la doble instancia en el proceso civil? La Ley, D, 870.
Kielmanovich, J. L. (2015). Código Procesal Civil y Comercial de la Nación: comentado y anotado (7 Ed.). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Linares, J. F. (2002). Razonabilidad de las leyes: el “debido proceso” como garantía innominada en la Constitución Argentina (2a act.). Buenos Aires: Astrea.
Lombardi Vallauri, L. (1981). Corso di filosofia del diritto. Padova: CEDAM.
Nettel Díaz, A. L. (2017). Acceso a la verdad y a la justicia: dos derechos humanos complementarios. Alegatos, 96, 277–286. Recuperado de http://alegatos.azc.uam.mx/index.php/ra/article/download/165/150
Nogueira Alcalá, H. (2003). Teoría y dogmática de los derechos fundamentales. Méjico D.F: Universidad Nacional Autónoma de Mexico- Institutos de investigaciones Jurídicas.
Oxoby, R. (2009). Understanding Social Inclusion, Social Cohesion, and Social Capital. International Journal of Social Economics, 36(12), 1133–1152. https://doi.org/10.1108/03068290910996963
Ramos, M. (2015). Algunas consideraciones teóricas y prácticas sobre el acceso a la justicia. En H. Ahrens, F. R. Aravena, & J. C. Sainz Borgo (Eds.), El acceso a la Justicia en América Latina: retos y desafíos (pp. 57–80). San José, Costa Rica: Universidad para la Paz. Recuperado de: http://www.dirajus.org/intranet/allfiles/Document/51/El-Acceso-a-la-Justicia-en-Amrica-Latina-Retos-y-Desafos.pdf
Rhode, D. L. (2001). Access to Justice. Fordham Law Review, 69(5), 1785–1820. Recuperado de: https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol69/iss5/11
Rhode, D. L. (2004). Access to Justice: Connecting Principles to Practice. Georgetown Journal of Legal Ethics, 17(3), 369–422.
Rhode, D. L. (2008). Whatever Happened to Access to Justice. Loyola of Los Angeles Law Review, 42(4), 869–912. Recuperado de: https://digitalcommons.lmu.edu/llr/vol42/iss4/2/
Rhode, D. L. (2013). Access to Justice: An Agenda for Legal Education and Research. Journal of Legal Education, 62(4), 531–550. Recuperado de https://jle.aals.org/home/vol62/iss4/2/
Sarrabayrouse Oliveira, M. J. (2015). Desnaturalización de categorías: independencia judicial y acceso a la justicia. Los avatares del proceso de Democratización de la Justicia en Argentina. Colombia Internacional, 84, 139–159. https://doi.org/10.7440/colombiaint84.2015.05
Tessone, A. J. (2000). Recursos extraordinarios en los procesos civil y comercial, de familia y laboral de la provincia de Buenos Aires: recurso de nulidad extraordinario. La Plata: Librería Editora Platense & Abeledo-Perrot.
Toller, F. M. (2014). Metodologías para tomar decisiones en litigios y procesos legislativos sobre derechos fundamentales. En Rivera (h.), Julio César; Elías, José
Sebastián; Grosman, Lucas Sebastián & Legarre, Santiago (Ed.), Tratado de Derechos Constitucionales (pp. 107–199). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Urbina, F. J. (2012). A Critique of Proportionality. American Journal of Jurisprudence, 57, 49–80. https://doi.org/10.1093/ajj/57.1.49
Urbina, F. J. (2017). A Critique of Proportionality and Balancing. New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316796276
Jurisprudencia
Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación (1946). “García, Julio L. c/ Nicora, Domingo. Martín, Joaquín c/ Nicora, Domingo”, Fallos 205:68.
Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación (1960). “Arece, Dominga c/ Bellocchio Loustao, Eugenio A.”, Fallos 240:15.
Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación (1997). “Arce, Jorge Daniel s/ recurso de casación”, Fallos 320:2145.
Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación (2007). Conductil S.A.C.I.F.I.A. c/ Music House Jujuy S.R.L. y otros s/Sumario, Fallos 330:1036.
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-268/96 (1996). Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/T-268-96.htm
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-799/11 (2011). Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-799-11.htm
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-296/18 (2018). Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-296-18.htm
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87 (1987). Recuperado de https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2002/1264.pdf?view=1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso “Maritza Urrutia vs. Guatemala” (2003). Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_103_esp.pdf
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
.png)
5.jpg)
