Otras ruralidades: entre la complementariedad y la diferenciación de la urbanización

  • Sofía Estela Ares Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNMdP) y Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP) https://orcid.org/0000-0003-0907-5992
  • Camila Lucia Rodriguez Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP) https://orcid.org/0000-0002-0299-6812
  • Alejandra Denise Auer Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNMdP), Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP) y Grupo de Estudio de Agroecosistema y Paisajes Rurales (FCA-UNMdP). https://orcid.org/0000-0002-7799-3798
  • Claudia Andrea Mikkelsen Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNMdP), Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP) y Centro de Investigaciones Geográficas (FCH, UNICEN) https://orcid.org/0000-0001-6046-6169

DOI:

https://doi.org/10.19137/huellas-2025-2905

Palabras clave:

espacio rural, ruralidades, complementariedad, fragmentación, índice de ruralidades

Resumen

En Argentina la definición del espacio rural se gestó previamente a la constitución del Sistema Estadístico Nacional desde una visión dicotómica con respecto al espacio urbano. Actualmente, esta noción anclada al límite de los 2.000 habitantes, es revisada en pos de evidenciar lo complejo, difuso, heterogéneo y múltiple que puede ser el espacio rural con sus variadas ruralidades. Se busca así superar las tipologías basadas en una o dos variables, y dar cuenta de la construcción social del espacio, del territorio usado por los actores y del lugar donde se vive. El objetivo es aportar a la delimitación teórica y empírica de las ruralidades en el sudeste bonaerense al considerar los siguientes criterios: densidad demográfica, usos y coberturas del suelo y accesibilidad. Para esto se indagó respecto del concepto ruralidad mediante la revisión de bibliografía especializada en el tema y la construcción de un índice de ruralidades aplicado al sudeste de la provincia de Buenos Aires. Como resultado se obtuvieron tres categorías territoriales: rural tradicional, rural que se desvanece y rural de contacto.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Sofía Estela Ares, Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNMdP) y Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP)

Geógrafa. Licenciada en Geografía (Universidad Nacional de Mar del Plata). Magister en Ciencias Sociales y Humanidades con mención en Sociología (Universidad Nacional de Quilmes). Doctora en Ciencias Sociales y Humanas (Universidad Nacional de Quilmes). Investigadora asistente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con lugar de trabajo en el Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (INHUS), (CONICET-UNMdP). Co-directora del Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (GESPyT), Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Mar del Plata.

Camila Lucia Rodriguez, Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP)

Geógrafa. Profesora en Geografía (Universidad Nacional de Mar del Plata). Estudiante de la Maestría en Procesos Locales de Innovación y Desarrollo Rural - PLIDER (Universidad Nacional de Mar del Plata). Becaria tipo A de la Universidad Nacional de Mar del Plata 20232026. Adscripta a la Investigación desde 2019 en el Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (GESPyT), Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Mar del Plata. 

Alejandra Denise Auer, Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNMdP), Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP) y Grupo de Estudio de Agroecosistema y Paisajes Rurales (FCA-UNMdP).

Licenciada en Administración (Universidad de Buenos Aires). Magister en Auditoría y Estudios de Impacto Ambiental (Universidad de Barcelona). Doctora en Ciencias Agrarias (Universidad Nacional de Mar del Plata). Investigadora asistente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Investigadora del Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (INHUS, CONICET-UNMdP), del Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (GESPyT, FHUM-UNMdP) y del Grupo de Estudio de Agroecosistema y Paisajes Rurales (GEAP, FCA-UNMdP).

Claudia Andrea Mikkelsen, Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNMdP), Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (FH, UNMdP) y Centro de Investigaciones Geográficas (FCH, UNICEN)

Geógrafa. Profesora y Licenciada en Geografía (Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires). Magister en Ciencias Sociales con Especialidad en Desarrollo Regional (Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires). Doctora en Geografía (Universidad Nacional del Sur). Investigadora Independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Directora del Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio (GESPyT), Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Mar del Plata, miembro del Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales (INHUS), Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Mar del Plata y del Centro de Investigaciones Geográficas (CIG), Facultad de Ciencias Humanas, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires.

Citas

Abramovay, R. (2006). “Para una teoría de los estudios territoriales” (57-70). En Manzanal, M. y Nieman, G. (Comp.), Desarrollo rural: organizaciones, instituciones y territorios Buenos Aires: Fund. Centro Integral Comunicación, Cultura y Sociedad - CICCUS.

Ares, S. E., Mikkelsen, C. A. y Lucero, P. I. (2020). Región, regionalizaciones y delimitación del sudeste de la provincia de Buenos Aires. Caminos Geográficos. Espacio de difusión del Grupo de Estudios Sobre Población y Territorio – GESPyT, (1), 25-48. Recuperado de https://gespyt.wixsite.com/gespyt/caminos-geogr%C3%A1ficos

Bertoncello, R. (2012). “La población rural” (337-363). En Otero, H. (Dir.), Historia de la provincia de Buenos Aires, Tomo 1. Población, ambiente y territorio. Gonnet: EDHASA, UNIPE.

Castro, H. (2018). “Lo rural en cuestión: perspectivas y debates sobre un concepto” (19-47). En Castro, H. y Arzeno, M. (Coomps.), Lo rural en redefinición: aproximaciones y estrategias desde la geografía. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Biblos.

Castro, H. y Reboratti, C. (2008). “Revisión del concepto de ruralidad en la Argentina y alternativas posibles para su redefinición”. Serie de Investigaciones N°15. Buenos Aires: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos.

D’Alessandro, C., Levy, D. y Regnier, T. (2021). “Une nouvelle définition du rural pour mieux rendre compte des réalités des territoires et de leurs transformations”. En Insee Références (2021), La France et ses territoires. Institut national de la statistique et des études économiques. Recuperado de https://www.insee.fr/fr/statistiques/5039991?sommaire=5040030#graphique-figure6 (consulta: 16/12/2024).

Decreto-Ley N°8912 (1977). “Ley de Ordenamiento Territorial y Uso del Suelo”. Gobierno de la provincia de Buenos Aires. Recuperado de https://normas.gba.gob.ar/documentos/w0ZQAFqV.pdf (consulta: 16/12/2024).

Dirven, M. y Candia, D. (2023). “Medición de lo rural para el diseño y la implementación de políticas de desarrollo rural” (55-78). En Gaudin, Y. y Padilla Pérez, R. (Eds.), Nuevas narrativas para una transformación rural en América Latina y el Caribe. Hacia una medición y caracterización renovada de los espacios rurales. Documentos de Proyectos (LC/TS.2023/72). Santiago: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).

Elias, D. (2003). Globalização e agricultura: a região de Ribeirão Preto/SP. São Paulo: Edusp.

Endlich, Á. M. (2006). “Perspectivas sobre urbano e o rural” (11-31). En Sposito, M. E. B. y Whitacker, A. M. (Orgs.), Cidade e Campo, relaçoes e contradiçoes entre urbano e rural. São Paulo: Expressao popular.

Gaudin, Y. (2019). Nuevas narrativas para una transformación rural en América Latina y el Caribe. La nueva ruralidad: conceptos y medición. México: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)-FIDA.

Gaudin, Y. y Padilla Pérez, R. (Eds.) (2023). Nuevas narrativas para una transformación rural en América Latina y el Caribe. Hacia una medición y caracterización renovada de los espacios rurales. Santiago: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)-FIDA.

Humacata, L. (2022). “Análisis espacio-temporal de cambios de coberturas y usos del suelo en la cuenca del río Luján (1990-2010)”. Huellas, 26(1), 146-160. DOI: http://dx.doi.org/10.19137/huellas-2022-2609

Jacinto, G. (2012). “Vínculos urbano-rurales y construcción de nuevas territorialidades en asentamientos de rango menor”. Mundo Agrario, 12(24). Recuperado de https://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/article/view/v12n24a06

Larrubia Vargas, R., Navarro Rodríguez, S. R. y Natera Rivas, J. J. (2019). Sobre los factores de diferenciación de la diversidad rural y las opciones de su clasificación: ensayo metodológico en la provincia de Málaga. Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles, (81), 1–45. DOI: http://dx.doi.org/10.21138/bage.2697

Mikkelsen, C. A. (2013). Debatiendo lo rural y la ruralidad: un aporte desde el sudeste de la provincia de Buenos Aires: el caso del partido de Tres Arroyos. Cuadernos de Geografía. Revista Colombiana de Geografía, 22(2), 236-256. Recuperado de https://revistas.unal.edu.co/index.php/rcg/article/view/30993/pdf_281

Picciani, A. L. (2016). Discusiones teóricas sobre la dinámica funcional en el vínculo espacial urbano y rural. Pampa, (14), 9–28. DOI: https://doi.org/10.14409/pampa.v0i14.6110

Reboratti, C. (2012). “La dinámica ambiental desde fines del siglo XIX” (113-139). En Otero, H. (Dir.), Historia de la provincia de Buenos Aires. Tomo I. Gonnet: Edhasa.

Reig Martínez, E., Goerlich Gisbert, F. y Cantarino Martí, I. (2016). Delimitación de áreas rurales y urbanas a nivel local. Demografía, coberturas del suelo y accesibilidad. Bilbao: Fundación BBVA.

Rodríguez, A. (2011). “Pertinencia y consecuencias de modificar los criterios para diferenciar lo urbano de lo rural” (31-42). En Dirven, M. (Dir.), Hacia una nueva definición de “rural” con fines estadísticos en América Latina. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).

Sili, M. (2002). Del enfoque agrario al enfoque rural. Ideas y conceptos para construir una nueva ruralidad. Revista Universitaria de Geografía, 11(1), 71-90.

Sili, M. (2005). La Argentina Rural. De la crisis de la modernización agraria a la construcción de un nuevo paradigma de los territorios rurales. Buenos Aires: INTA.

Sili, M. (2019). La migración de la ciudad a las zonas rurales en Argentina. Una caracterización basada en estudios de caso. Población & Sociedad. Revista de Estudios Sociales, 26(1). DOI: http://dx.doi.org/10.19137/pys-2019-260105

Sili, M., Guibert, M. y Bustos Cara, R. (2015). Atlas de la Argentina Rural. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Tadeo, N. (2010). Los espacios rurales en la Argentina actual. Nuevos enfoques y perspectivas de análisis desde la Geografía Rural. Mundo Agrario, 10(20). Recuperado de https://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/article/view/v10n20a19

Tort, M. I., Bearzotti, S. y Neiman, G. (1991). “Trabajo y producción en las explotaciones familiares” (565-606). En Barsky, O. (Ed.), El desarrollo agropecuario pampeano. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano.

Urcola, M (2011). Nueva ruralidad y contexto de globalización. Regiones. Suplemento de antropología, (45), 6-11. Recuperado de https://regiones.ursaminor.mx/pdf/Regiones45.pdf

Fuentes de datos

Corine Land Cover (2007). Recuperado de http://geoportal.idesa.gob.ar/layers/geonode%3Alccs_n3_2007 (consulta: 16/12/2024).

Weiss (2018). A global map of travel time to cities. DANS Data Station Physical and Technical Sciences, 2. DOI: https://doi.org/10.17026/dans-ztx-2sd2

WorldPop and Center for International Earth Science Information Network (CIESIN), Columbia University (2018). Population density. Unconstrained individual countries. Argentine. 1 KM. DOI: https://dx.doi.org/10.5258/SOTON/WP00675

Descargas

Publicado

2025-05-06

Cómo citar

Ares, S. E., Rodriguez, C. L., Auer, A. D., & Mikkelsen, C. A. (2025). Otras ruralidades: entre la complementariedad y la diferenciación de la urbanización. Huellas, 29(1), 71–89. https://doi.org/10.19137/huellas-2025-2905

Número

Sección

Artículos